세션4 비평문학과 비평 교육

조병세, ｢‘비평의 권위’에 대한 단상｣에 대한 질의문

고은미(동아대)

선생님의 글은 문학과 비평에 대해 차분하게 심사숙고해서 쓴 결과물인 듯합니다. 읽고 든 의문사항 중에서 간단히 몇 가지만 질문 하고자 합니다.

선생님의 글에 줄곧 제시되고 있는 ‘문학, 언어, 텍스트, 현실, 현실성, 비평, 이데올로기’ 등 그 의미내용과 외연이 광대한 용어들은 학문적 장에서 소통되는 개념어들을 통해 설명되고 있다고 할 수는 없는 듯합니다. 논의의 내용이 관념적이어서 엄밀하게 이해하기 어려웠습니다. 가령 첫 페이지의 다음과 같은 부분은 문장 간의 긴밀한 연계나 맥락화가 이루어지지 않아 극히 추상적입니다. 특히 밑줄 친 부분에서 말하는 ‘문학-언어-현실’의 연관은 선생님의 글 안에서 문학을 문학 아닌 것과 구분하는 중요한 지점이라고 생각합니다. 이 내용은 서너 번에 걸쳐 동일하게 반복되고 있지만, 시종일관 모호하게 표현되고만 있습니다. 보충 설명을 해주시면 좋을 것 같습니다.

텍스트는 그러한 이데올로기들이 쟁투하는 현장이다. 고로 텍스트는 변화한다. 하지만 텍스트는 언어 안에 있다. 문학은 언어로 구성된 세계이며, 이러한 세계가 진짜 세계이다. 현실은 기술될 때에만 유의미하다. 현실에 의미를 부여하는 것이 문학이다.

원고지 30매라는 짧은 분량은 문학과 비평에 대한 일반론을 서술하기에는 턱없이 부족한 양이라 생각합니다. ‘단상’이라는 제목에서 짐작됩니다만, 이 한 편의 글에서 원론적인 문제를 결판내 명백하게 정의하고 정리하려는 의도가 아니었다면 구체론과의 적절한 상호참조 혹은 조율의 과정은 필수라고 하지 않을 수 없습니다. 혹 분량 사정상, 생각해두셨으나 접목시키지 못했던 구체적인 내용이 있다면 이 자리를 빌려 말씀해주시면 좋을 것 같습니다.

‘구체론’을 요청하는 위의 질문에는 결국 오늘날 비평의 역할과 위치에 대한 선생님의 입장을 좀더 상세히 들어보고자 하는 의도가 담겨 있습니다. 선생님께서는 텍스트로서의 문학이 지니는 절대적인 존재론적 위상을 인정하고 있습니다. 아래의 한 문단은 비평의 정의와 의의에 대한 선생님의 생각을 응축하고 있는 중요한 부분이라 생각됩니다. 이 말은 일단, 문학텍스트에 대한 다양한 해석의 가능성을 긍정하는 것으로 읽히는데, 아래 인용한 부분에서 선생님께서 말씀하시는 ‘새로운 의미’란 것은 대체 어떤 질(質)을 띠고 있는 것인지요? 기존의 이론에 “대립하고 저항”하는 것이 그 자체로 새로운 의미를 생산시키는 조건이 되지는 않을 것인데 그 외의 어떤 설명도 뒤따르지 않아 ‘새로운 의미’란 모호한 상태에 놓여 있습니다. 이때 그 새로운 의미가 ‘산포’한다는 것은 무엇을 의미하는지, 산포된 그것이 세계가 될 수 있는 근거는 어디에 있는지 의아합니다. ‘구체성―비평의 벡터량’이라는 선생님 글의 소제목이 한갓 수사로 여겨지는 까닭이 거기에 있습니다. 이에 대해 어떻게 생각하시는지요?

비평은 옛날 의미를 참조하지만 그것과 대립하고 저항하며, 새로운 의미를 욕망한다. 새로운 의미를 산포시키면 하나의 세계가 된다. 이 세계에 위치하는 것이, 즉 산포되는 것 자체가 읽기이다. 새로운 의미는 단 하나가 아닌 것이다. 무수한 읽기가 결국 의미이다.